Re: [apache-talk] mod_ssl + mod_proxy

["Khimenko Victor" <khim@xxxxxxxxxxxx>]

In <0ffc01bf6cc8$015240d0$0743d1c3@xxxxxxxxxxxxx> BeerBong (alexei@xxxxxxxxxx) wrote:
>>  Ну конечно. Вместо того, чтобы все сегменты кода лежали зашаренными
>>  в памяти, наплодим разных апачей, чтобы каждый свою копию кода
>>  держал, и тогда получится сказочная экономия памяти, да?.. :)
>>
>>  Уже 10 раз обсуждали, наверное... :( И еще раз: в юниксах шарится
>>  даже байткод компилированных mod_perl'ом скриптов, если он до
>>  расфоркивания создан. То есть часть содержимого сегмента данных.

 B> Хмм... Опять же не спорю, я вообще всего полгода назад активно начал
 B> перетаскивать все свои работы и сайты с Windows NT IIS 4.0 которые
 B> накопились за 5 лет работы на Apache on Linux.

Обычно полезно сначала добиться того, чтобы все работало, а уж затем
оптимизитровать...

 B> Все идеи изложенные мною выше конечно не я придумал, а прочитал на
 B> perl.apache.org/guide - где собсно и рассказывается про разные Апачи. Про
 B> расшаренный код mod_perl скриптов это понятно, это можно на back-end сервере
 B> грузить их лоадером. Не хочу разводить флейм про это, раз уж это обсуждалось
 B> 10 раз. Где можно почитать про сравнение этих моделей ? Или как вообще
 B> настроить Apache для большого кол-ва пользователей и чтобы mod_perl
 B> использовался ?

Поставить побольше памяти :-) Вообще при современных ценах на пямять все эти
штучками с двумя Apache'ами и т.п. стоит занимать тогда, когда понятно -- что
это даст.

 B> Ты про DSO говоришь что все будет расшаренно ? У меня и тот и другой Apache
 B> скомпилены как DSO, но top показывает что каждый процесс mod_perl Apache
 B> занимает по 15 метров и памяти у меня собсно не остается...

???? Ну это, знаете ли, та еще информация. Вон у меня top (с сортировкой по
занимаемой памяти) показывает вот это:

-- cut --
  8:08pm  up 6 days,  3:59,  5 users,  load average: 0.86, 0.29, 0.10
73 processes: 71 sleeping, 2 running, 0 zombie, 0 stopped
CPU states:  0.5% user,  7.3% system,  0.0% nice, 92.7% idle
Mem:  128032K av, 126744K used,   1288K free,  35272K shrd,  22960K buff
Swap: 265032K av,  11024K used, 254008K free                 54252K cached

  PID USER     PRI  NI  SIZE  RSS SHARE STAT %CPU %MEM   TIME COMMAND
 1007 apache     0   0 43072 7928  1980 S     0.0  6.1   0:39 apache
  740 apache     0   0 43064 7908  1852 S     0.0  6.1   0:43 apache
  742 apache     0   0 43004 7868  1884 S     0.0  6.1   0:42 apache
  738 apache     0   0 37724 2652  1912 S     0.0  2.0   0:42 apache
 2297 apache     0   0 37700 2652  1892 S     0.0  2.0   0:47 apache
  739 apache     0   0 37716 2604  1868 S     0.0  2.0   0:41 apache
  741 apache     0   0 37676 2556  1872 S     0.0  1.9   0:42 apache
 1031 apache     0   0 37624 2488  1852 S     0.0  1.9   0:37 apache
  874 apache     0   0 37608 2472  1860 S     0.0  1.9   0:43 apache
 1030 apache     0   0 37560 2420  1844 S     0.0  1.8   0:40 apache
  734 mysql      5   5  2468 2016  1460 S N   0.0  1.5   0:00 mysqld
  748 mysql      5   5  2468 2016  1460 S N   0.0  1.5   0:06 mysqld
  751 mysql      5   5  2468 2016  1460 S N   0.0  1.5   0:00 mysqld
-- cut --
Ну и что с того ? Суммарный объем всех Apache'й первышает объем все виртуалки,
а система почти что в swap не ходит... В Linux'е, по крайней мере, НАЛИЧИЕ
существенных объемов free memory заставляет задуматься о том, что "что-то здесь
не так". А когда free memory - 1-2MiB, то это значит, что все в порядке...
Ибо непорядок это - когда память просто свободна :-) Вот когда LA зашкаливает
за 10-15 или процессы начинают пачками в "D" state застревать (обычно это
обозначает, что они ждут, пока система странички из swap'а вытащит) - это
требует разбирательств.

 B> Извините за может быть идиотские вопросы...



=============================================================================
=               Apache-Talk@xxxxxxxxxxxxx mailing list                      =
Mail "unsubscribe apache-talk" to majordomo@xxxxxxxxxxxxx if you want to quit.
=       Archive avaliable at http://www.lexa.ru/apache-talk                 =