Re: [apache-talk] mathopd ranges

[Khimenko Victor <khim@xxxxxxxxxxxx>]

On Sun, 16 Dec 2001, Slawa Olhovchenkov wrote:

> On Sun, Dec 16, 2001 at 09:31:00PM +0300, Khimenko Victor wrote:
>
> >> Насколько я ничего непонимаю, предвыборку без интерлива реализовать
> >> очень тяжело.
> KV> Хмм... Ну если так глубоко залезть, то да, наверное. Но что там внутри
> KV> одиночного чипа происходит - не суть важно (есть ли там интерлив,
> KV> супербыстрая память или вообще магический кристалл). В конце концов это
>
> Неправда ваша, в случае супербыстрой памяти вдвое быстрее и первая
> выборка происходить будет. Так что это важно.
>
Одно из другого не следует: для быстрого ответа по первой выборке
супербыстрая память необходима, но обратное неверно ибо супербытрая
память может запросто тормозиться логикой, связывающей ее с шиной.

> > > KV>>> Хмм... PC133 быстрее, чем PC100 на 33%.
> > >>> На чем это видно? В фотошопе фильтр отрабатывает не за минуту, а за 40
> > >>> секунд?
> > KV>> Гхм. Для того, чтобы получить 40 секуд, нужно использовать PC150, а PC133
> >> Почему это? 33% от 60 это 19.8 секунды.
> KV> 33% ты не от того берешь :-) Нужно от 45 секунд. Вечная проблема
>
> PC100 -- 60s
> PC133 = (якобы) PC100 + 33%
> PC133 -- 60s - 33%.
> Все оттого.
>
> KV> выражения "быстрее (больше, ширее, легче - нужное подчеркнуть) на XX%":
> KV> эти XX% берутся от результата или от исходного ?
>
> Математики -- от исходного. Маркетологи -- вообще не берут, а пишут.
>
То есть по твоему "память на 100% быстрее PC100" должан выпонять операции
на 0нс, а "память на 200% быстрее PC100" - вообще за отрицательное время ?
Бред.

> >> Это еще зачем?! Процессор у нас один, самый быстрый:)
> >>
> KV> Хмм... Прям-таки на 100GHz ? Я таких не видел...
>
> Зачем тебе такая скорость? Время первой выборки все равно из 45нс не
> выбегает, а это 25МГц.
>
Затем что, в отличие от тебя, я хочу получить результате от теста, а не
сотворить тест, показывающий желаемые результаты. Если ты ЗРАНЕЕ решил,
что время выборки у тебя 45нс и тест на основе этого знания построил, то,
скорее всего, ты в результате свои 45нс получишь НЕЗАВИСИМО от того, что
там реально происходит. Это как с градусником - он показывает ТОЛЬКО СВОЮ
темпаратуру и уж ты должен позаботится, чтобы она как-то соотвестовала тому,
что ты на самом деле пытаешься мерять. Сколько уж изобретателей вечных
двигателей на этом погорело...

> >> Мы берем такой фильтр, что считает мало. min там или max. Но зато
> >> картинка очень большая.
> KV> Ну тогда может быть. Хотя проще уж просто взять две системы, где ВСЕ
> KV> компоненты отличаются по скорости на 33% ... Их не так много: память,
>
> Это случай тривиальный и неинтересный.
>
Чего ? Этот тест доказыает, что PC133 SDRAM на 33% (25% - с твоим
подходом; я сейчас не хочу спорить о том, с какой стороны разбивать яйцо)
быстрее PC100 SDRAM. Если же ты хочешь мерить что-то другое, то реши
сначала: ЧТО ИМЕННО ты хочешь мерить.

> >> Процессор берем настолько быстрый. что время выполнения им операций
> >> несущественно.
>
> KV> Так не бывает. Процессор, конечно, быстрее памяти, но уж не настолько.
>
> Настолько-настолько. Зря что ли кэши нынчи как на дрожах растут?
>
Не зря. Но если мы хотим получить КОЛИЧЕСТВЕННЫЙ резлуьтат, этого
недостаточно. А качественный "система с PC133 будет быстрее системы
с PC100 где-нибудь на 3-5% на практических задачах" - тоже хороший
результат, но он СОВСЕМ из другой оперы.

> >> Жаль только, что в реальности такой эксперемент не провести -- гигарцовые
> >> процы симы не понимают...
> KV> Какие SIMM'ы ??? Мы тут вроде SDR SDRAM и DDR SDRAM сравнивали ?
>
> Не знаю, что ты сравнивал, а я пытался донести ту мысль, что основной
> параметр, определяющий быстродействие подсистемы памяти -- это время
> основного цикла (при условии, что ширины шины хватает).

И ты ее не донес. Ибо это не так. Если бы это было так, что CL3 SDRAM,
которая имеет этот цикл на 50% длиннее, чем CL2 SDRAM была бы настолько же
медленнее. А она, опять-таки на практике, медленнее на 5-7%. В редких
задачах - на 10%. Больше разница - только в синтетическиз текстах.

> И оный параметр уже очень долго не может выпрыгнуть из 40нс.

С PC133 CL2 SDRAM он кажется все же вышел из 40нс. Правда ненамного (33нс,
как я понимаю).

> И скорсть трансфера в burst-mode становится о-малое.

ЧЕРТА С ДВА!!! o-малое - это то, чем можно пренебречь. А тут - в одном
месте 10-15%, в другом - еще 10-15%, в третьем. А врезультате - можно и
двукратную разницу получить.

> Т.е. если бы мы могли на совремнные гигагерцовые процессоры поставить
> нужное количество старых, допотомных симов на 50нс, то быстродействие
> такой системы было бы незначительно меньше в сравнении с SDR/DDR.

Дря разных людей "незначительно" - разные вещи. Кого-то и разница в два
разе не впечатляет, а для кого и 5% - большие деньги.

> Процентов 10.
>
Процентов 50 - не хочешь ? Система с SDR SDRAM PC100 быстрее, чем система
с EDO DRAM 50нс - где-то на 10-15%, система с быстрым Athlon'ом и
DDR SDRAM PC2100 быстрее аналогичной с SDR SDRAM PC100 где-то на 20-25%.
Итого - 30-40% разницы (на ПРАКТИЧЕСКИХ задачах - а они, как мы знаем во
многом выравниваются за счет кеша). А на самом деле больше (чем быстрее
процессор, тем больше его "тянем тазад" медленная память). Да, это не 10
раз и даже не 2. Но сказать, что это o-малое я бы тоже не сказал. Между
Pentium 4 на 2GHz и Pentium 4 на 1.5GHz разница еще меньше, а разница в
цене - 300$ ...

> >> Так из той же статитстики и получается, что для еще большей основной
> >> памяти вообще почти пофиг что ставить -- разница будет еденицы
> >> процентов (я эксперементировал с отключением L1/L2 -- отключение
> >> первого низводит машину до уровня 386, а отключение второго -- всего лишь
> >> снижение производительности на 10%).
>
> KV> Зависит от задач. На большинстве "офисных задач" - да, единицы процентов.
> KV> Пока процессор не в пару GHz - а тогда уже разницу на 15-20% можно получить.
>
> На L2 кэше? Тогда согласен. На замене памяти на более навороченную?

Система с DDR SDRAM обгоняет систему с SDR SDRAM именно на 15-20% в случае
с "жадным до шины" процессором типа Pentium 4.

> Категорически против. И гигагерцы процессора очень мало тут влиять будут.
>
Еще как будут! Все то время, пока из памяти данные не подвезли чем
процессор занимается ? Правильно: воздух греет. Если только ему L2/L1 кеша
не хватит. Да, его увеличивают, как могут, но даже 256K - не те объемы,
чтобы обеспечить работой процессор, который может за один цикл общения с
памятью выполнить с полсотни команд.

P.S. Здесь мы уже перешли в область практических тестов и вполне может
быть, что выигрыш - за счет того, что чипсет (SiS645 - который может
работать и с SDR SDRAM и с DDR SDRAM; или i845-D - но тут приходится уже
сравнивать две мамки: одну с i845 и другую - и i845-D, ибо на мамках с
i845-D часто разъемы под SDR SDRAM просто не ставят), например, больше
заточен под DDR SDRAM, чем под SDR SDRAM, но тут уж ничего не попишешь:
никакого способа оценить ПРАКТИЧЕСКУЮ пользу кроме как запустить
какой-нибудь Microsoft Word с кендомером и сравнить наука пока не
придумала. Можно усреднить результаты по разным чипсетам, но это тоже
полной гарантии не дает...

=============================================================================
=               Apache-Talk@xxxxxxxxxxxxx mailing list                      =
Mail "unsubscribe apache-talk" to majordomo@xxxxxxxxxxxxx if you want to quit.
=       Archive avaliable at http://www.lexa.ru/apache-talk                 =