Re: [apache-rus] Squid ?

[Iouri Kharon <bc-info@styx.cabel.net>]

   Hi Alex!

Sunday, May 23, 1999, you wrote:

AT> Кстати, а откуда вообще взялось мнение, что все так плохо ?
AT> Вот кусочек статистики squid-а у одного небольшого московского
AT> провайдера (статистика за 10 дней). Squid там - насильно включенный
AT> (transparent proxy, сам включал) т.е. статистика по всем пользователям,
AT> а не по "продвинутым" (которые включают proxy вручную).
Издеваетесь? Что при этом часть (пусть и небольшая) пользователей _вообще_ не
может работать, Вам не известно? Или "небольшому провайдеру" на них
наплевать?

AT>  Request-destinations by toplevel-domain
AT> destination   request  %     kByte      %    hit-%
AT>  *.com         532583 44.86  3646025  53.94  43.62
AT>  *.ru          434099 36.56  1999770  29.59  53.47
AT> Т.е. домен .ru БОЛЕЕ КЭШИРУЕМ чем .com (а средний размер файла - меньше :),
Со смайликом согласен :)
AT> чего еще хотеть ? Да, случаи авто-редиректа этой статистикой не покрываются
AT> т.к. forced proxy ловит только обращения к 80-му порту. А то было бы еще лучше.
Это почему? Было бы намного хуже. Потому что мы увидели бы статистику
всех некэшируемых запросов запросов к .ru, который сейчас как бы и не было.

AT> Два.
AT> Почему мы вообще приплетаем squid к этой проблеме с Vary ?
AT> Squid делает запросы по HTTP/1.0 и кроме Vary огребает еще
AT> и Expires :).
Так на этот вопрос отвечать надо Вам - squid (и прочие кэши) как аргумент
привели именно Вы :).

AT> Три.
AT> 15-го февраля на apache.lexa.ru появился Apache с авто-редиректом.
AT> Казалось бы, все хорошо - никто не получает лишних Expires
AT> и все такое. Но вот беда - нагрузка на сервер значимо не изменилась.
AT> А значит количество перезапросов документов из-за Expires было не так и велико.
Что в данном случае имелосвь ввиду под "нагрузкой на сервер"? Число
запросов? Объем обработанной информации? Потребление процессора и прочих
ресурсов?

Best regards,
 Iouri                            mailto:bc-info@styx.cabel.net